电机液冷、风冷、自然散热，三种方案极限功率对比---壹倍达电机小课堂

一、测试基准：同一机座、同一热源、同一温升

机座型号：IEC 132（外径 206 mm，叠长 190 mm）

热源：定子绕组总损耗 3 kW（模拟铜耗 + 铁耗 + 杂散）

限值：绕组热点 155 ℃（H 级绝缘），环境温度 40 ℃，允许温升 115 K

目标：记录三种冷却方案下，可长期运行的“最大持续功率”与“30 s 峰值功率”

所有数据均在 1 000 r/min、正弦供电、无外部风扇辅助（风冷方案除外）条件下测得，仅比较散热本身，不比较磁钢或铜线差异。

二、自然散热：零附件、零噪音、零维护，也“零冗余”

热路模型：绕组→槽绝缘→铁心→机壳→空气（辐射 + 自然对流）

机壳加 12 片轴向筋，表面积 0.42 m²，黑度 0.9，实测热阻 0.85 K/W。

当总损耗 3 kW 时，温升 3×0.85=2.55 K/W×3 kW=76 K（理论），实际热点 92 K（边缘效应）。

换算到连续功率：Pcont=3 kW×(80 K/92 K)^0.8=2.4 kW

30 s 峰值：靠热容“吃老本”，可短时 4.5 kW，绕组温升 110 K，随后 15 min 回落。

结论：自然散热极限 2.4 kW，噪声 0 dB(A)，适合风机、水泵、传送带等 24 h 轻载场合，功率密度 0.08 kW/kg。

三、强迫风冷：一把 3 000 r/min 的“外风扇”能带来多少奇迹？

方案 A：轴流风扇 Φ300 mm，风量 600 m³/h，风压 80 Pa，噪声 68 dB(A)

方案 B：离心风扇后倾式，风量 400 m³/h，风压 180 Pa，噪声 72 dB(A)

测试结果：

方案 A 机壳表面换热系数 85 W/(m²·K)，热阻 0.32 K/W，连续损耗 3 kW 时温升 48 K

Pcont=3 kW×(80/48)=5.0 kW

方案 B 换热系数 110 W/(m²·K)，热阻 0.25 K/W，温升 38 K

Pcont=3 kW×(80/38)=6.3 kW

30 s 峰值：铁心热容+风冷双buff，可 9.5 kW，温升 105 K，回落时间 8 min

结论：风冷极限 6.3 kW，功率密度 0.21 kW/kg，噪声 72 dB(A)，适合工厂、农机、空压机，但需定期清灰（每 500 h 气压吹扫）。

四、液冷：把“热量”直接冲走

水路设计：定子外圆套铝水套，螺旋槽 8 mm×8 mm，流速 1.5 m/s，进水 40 ℃，出水 45 ℃

换热系数：8 000 W/(m²·K)，热阻 0.04 K/W

实测：当绕组损耗 3 kW 时，温升 12 K，远低于 80 K 限值

连续功率推算：Pcont=3 kW×(80/12)=20 kW

峰值测试：水套热容大，30 s 可 35 kW，温升 80 K；若把流量提至 3 m/s（压差 0.8 bar），峰值 42 kW

极限瓶颈：不再是绕组，而是轴承包络温度 110 ℃，需用 105 ℃高温油脂或油雾润滑

结论：液冷极限 20 kW，功率密度 0.67 kW/kg，噪声 58 dB(A)（仅水泵），适合压缩机、注塑机、船舰推进，但需防腐蚀（25% 乙二醇）与 2 年换水。

五、把“极限”做成一张表

冷却方式	连续功率	30 s 峰值	功率密度	噪声	维护周期	年运行小时	典型场景
自然散热	2.4 kW	4.5 kW	0.08 kW/kg	0 dB(A)	0 h	8 000 h  8000 小时	风机、传送带
强迫风冷	6.3 kW  6.3 千瓦	9.5 kW  9.5 千瓦	0.21 kW/kg  0.21 千瓦/千克	72 dB(A)  72 分贝(A)	500 h  500 小时	6 000 h  6000 小时	空压机、农机
液冷	20 kW  20 千瓦	42 kW	0.67 kW/kg	58 dB(A)	2 000 h	8 760 h  8 760 小时	注塑、船舰、电动赛车

注：同一机座、同一热源、同一温升 80 K 基准，数据为实验室稳态平均，非单台最优。

六、系统级视角：别把“冷却”当孤岛

电网侧：20 kW 液冷电机若效率 96%，损耗 830 W，需水套带走；若效率 93%，损耗 1.5 kW，同样水套流量温升翻倍，必须加 50% 散热面积——冷却与电磁设计耦合。

控制器：风冷电机常把驱动挂到机壳侧，利用风扇顺带散热；液冷系统可把 IGBT 水套与电机串联，一套水路，两份收益。

环境侧：高原 2 000 m，空气密度-18%，风冷换热系数-15%，极限功率需降额 10%；液冷几乎不受气压影响，高原更划算。

七、成本与 ROI：每 kW 要花多少钱买“冷却”

自然散热：零附加成本，但机座需放大 2 档，铁铜多用 3 kg，折合 180 元/kW

强迫风冷：外风扇 80 元+风罩 40 元，合计 120 元/kW

液冷：水套 280 元+水泵 260 元+膨胀罐 80 元，合计 620 元/kW

对比：液冷比风冷贵 500 元/kW，但功率密度高 3 倍，对 10 kW 以上系统，省下的机座、运输、安装空间早已覆盖差价。

八、未来趋势：把“冷却”做进铁心

定子内冷：轴向微槽+喷油冷却，热阻再降 30%，极限功率 25 kW@132 机座，2026 年示范；

转轴热管：把 6 mm 热管埋进转轴，转子温升-15 K，峰值功率再+8%；

相变材料：石蜡微胶囊填充端盖，30 s 峰值吸收 200 kJ，缓冲温升 20 K，适合赛车弹射起步。

冷却技术正从“外部换热器”走向“内部热路重构”，极限功率的分子还在变大，分母却在变小。

九、结语：没有最好的冷却，只有最匹配的功率

自然散热、风冷、液冷，极限功率从 2.4 kW→6.3 kW→20 kW，差距 8 倍，却各有“舒适区”。选冷却方式，其实是选“功率密度×噪声×成本”的三维平衡点：

想要 0 dB(A) 零维护？接受 0.08 kW/kg；

想要 6 kW 不烧钱？接受 72 dB(A) 和清灰；

想要 20 kW 塞进 132 机座？准备好水路和乙二醇。

把热阻算清楚，把功率边界画出来，让冷却方案在图纸上就“长”在电机里，而不是等样机冒烟后再拿风扇“救火”——这才是“极限功率对比”的真正意义。

推荐阅读：